Confiance en soi et photographie

« 92 % des participantes constatent une amélioration significative de leur image corporelle. » Ce chiffre circule partout dans mon métier. Je l'ai cherché. Il est introuvable. Voici ce qu'on sait réellement, et pourquoi je trouve cela plus intéressant que le slogan.

D'abord, le ménage

En cherchant les études citées par mes confrères, je tombe sur une chaîne de renvois circulaires : un site cite « une étude publiée dans Body Image », un autre reprend 88 %, un troisième 85 %. Aucun ne donne d'auteur, d'année, de titre ni de taille d'échantillon. La revue Body Image existe et elle est sérieuse. L'étude en question, sous cette forme, ne se trouve pas.

J'écarte donc ces chiffres. Non parce que l'effet serait nul, mais parce qu'un pourcentage sans source ne prouve rien, et parce qu'une profession qui s'appuie sur des chiffres inventés se décrédibilise elle-même. La littérature réelle est moins spectaculaire et bien plus utile.

Ce que la recherche établit : le regard intériorisé

En 1997, les psychologues Barbara Fredrickson et Tomi-Ann Roberts publient dans Psychology of Women Quarterly un article devenu fondateur : la théorie de l'objectivation. Leur thèse : dans une culture qui évalue constamment l'apparence des femmes, celles-ci finissent par intérioriser le point de vue de l'observateur et à se regarder de l'extérieur.

Cette auto-surveillance permanente a un coût mesurable. Elle augmente les occasions de honte et d'anxiété, réduit la conscience des sensations internes, et consomme des ressources attentionnelles.

L'expérience la plus citée, publiée l'année suivante, le démontre de façon frappante. On demande à des participants d'essayer soit un maillot de bain, soit un pull, puis de résoudre un test de mathématiques. Les femmes en maillot obtiennent de moins bons résultats. Pas parce qu'elles sont moins compétentes : parce qu'une partie de leur attention est occupée à se surveiller. L'effet ne se reproduit pas chez les hommes.

La variable qui compte : qui décide

La littérature sur l'objectivation distingue systématiquement le fait d'être regardé subi et le fait d'être regardé choisi. Le premier produit de la honte corporelle. Le second n'a pas les mêmes effets, précisément parce que la personne reste sujet de la situation au lieu d'en être l'objet.

Traduit dans mon studio, cela donne une liste de conditions qui n'ont rien d'esthétique :

· Choisir ce que vous montrez, et pouvoir le changer en cours de séance sans avoir à vous justifier.
· Voir les images, et disposer d'un droit de retrait sur celles que vous ne voulez pas garder.
· Décider de la diffusion séparément de la séance elle-même. Une autorisation de publication qui conditionnerait la prestation transformerait votre consentement en monnaie d'échange.
· Pouvoir arrêter, à tout moment, sans que cela remette quoi que ce soit en cause.

Ces conditions ne sont pas des précautions commerciales. Ce sont, au regard de la recherche, les variables qui déterminent si l'expérience relève de l'objectivation ou de son contraire.

Ce qu'une séance photo n'est pas

Je veux le dire clairement : une séance photographique n'est pas un soin. Elle ne traite pas un trouble de l'image corporelle, elle ne remplace pas un accompagnement psychologique, et je n'ai aucune compétence pour prétendre le contraire.

Ce que je peux offrir est plus modeste et bien réel : une occasion de se voir autrement que dans un miroir ou dans un selfie, c'est-à-dire regardé par quelqu'un d'autre, avec attention et sans jugement. Pour beaucoup de personnes, c'est une expérience rare. Elle ne règle rien à elle seule. Elle peut déplacer quelque chose.

Cette formulation est moins vendeuse que 92 %. Elle a l'avantage d'être vraie.

Sources